09
Abr
13

Pastor Ted Wilson habla sobre las creencias OFICIALES de la IASD – Clarito!!!

Si usted cree otra cosa es porque no cree lo que el Cuerpo organizado cree… RESALTO LO SIGUIENTE:

-APOYAMOS MINISTERIOS DE SOSTEN PROPIO QUE APOYEN A LA IGLESIA (todos los ministerios que no instan a salir de la iglesia, que no están poniendo fechas sino a trabajar y mantener la FE que a sido dada a los SANTOS)

-LA NATURALEZA DE CRISTO FUE 100%humana después de la caída (“completa naturaleza humana”) y 100% divina. Esto no significa que en Él halla pecado “no se confundan”.

-El equilibrio entre la FE y las Obras, Justificación y Santificación. Predicar solo una es caer en alguno de los dos errores Gracia Barata o Legalismo.

-Proyecto Mundial de regalar el Conflicto de los Siglos en sus versiones para la iglesia y para evangelismo (la gran esperanza)

-La “alta Critica” no puede entrar en el milagro de la Justificación; la disección en base al conocimiento de las lenguas y formas humanas no pueden, por tanto el milagro del entendimiento de la escritura y su resultado de justificación en el hombre se recibe por FE.

 

Anuncios

6 Responses to “Pastor Ted Wilson habla sobre las creencias OFICIALES de la IASD – Clarito!!!”


  1. 1 César Emilio Villarreal
    9 abril, 2013 en 3:02 PM

    La estrategia del diablo es revolver verdades con mentiras para decir mentiras sin ser descubiertos y confundir a la gente.

    Para los que dicen que los 7 días de la creación que aparece en el Génesis son literales les digo lo siguiente: un día es el tiempo en el que el Sol da la vuelta a la Tierra (tomando como referencia a la Tierra) o el tiempo en el que la Tierra da una vuelta completa alrededor de su eje (tomando como referencia al Sol), de manera que los primeros 3 días de la creación no tendrían sentido dado que el Sol y la Tierra no coexistían. No significa que los pasajes de la creación sean falsos, la creación está escrita de manera poética para demostrar la grandeza de Dios, no para que se tome al pie de la letra. Si su religión es la adventista o alguna similar inspirada por Elena de Withe, cambie de religión pues su doctrina es inconsistente, por lo tanto no es la de Cristo.

    • 9 abril, 2013 en 3:12 PM

      Eso se llama lo que has hecho FILOSOFAR Y RACIONALIZAR EL TEXTO… intentas dar una explicación lógica y no aceptar el texto tal cual.

      Si lo aceptas que Dios creo el tiempo, la semana, y el calendario entonces debes aceptar que para nosotros un dia (periodo de 24hrs) es un giro de la tierra. Pero si lo ves desde los ojos de la biblia 24hrs fue el tiempo designado por Dios para crear un día. Es decir el concepto día existia antes que la tierra fuera creada puesto fue una desición de Dios y no una medida descubierta por el hombre. YO NO SOY QUIEN PARA IR ENCONTRA DE LA REVELACION Y DEBO ACEPTARLA TAL CUAL ESTA REVELADA. Esta es la forma en que la Biblia se interpreta… aceptandola tal cual es a no ser que otro texto biblico nos de mas luz.

      Si tomo tu forma de ver la biblia claro… el vaticano es correcto y la biblia es una narracion alegorica que solo se puede interpretar por algunos iluminados… no obstante la biblia fue entregada de forma CLARA como esta escrito: Cielo y tierra pasaran mas tu palabra no pasará y para el hombre natural la cruz le es locura (La forma de pensar de Dios que esta en contra de la racionalizacion y filosofia humana)… La escritura esta revelada por Fe y para Fe.

      Acabas de expresar en tu propio debate las dos formas de ver la biblia… esto no tiene nada que ver con Ellen White ella fue una de muchas mas que interpretaron la Biblia de la misma manera. Puedo citar muchos del movimiento protestante que interpretaban la biblia como LITERAL a no ser que se exprese claramente que es una profecia y esta este explicada en otra parte de la escritura.

      Espero allas comprendido y tengas bien asumido que tu forma de ver la escritura no es SOLO ESCRITURA sino que existe un pensamiento humano que la interpreta. No juzgo si es malo o bueno… en cambio prefiero basar mi FE en Dios y en su escritura y no relativizarla segun las tendencias que aparescan en este mundo a través de la historia. Cada uno ore al señor y estudie la biblia para ver si la llave que usa para entrar a estudiarla esta permitida por la misma biblia.

      • 3 César Emilio Villarreal
        10 abril, 2013 en 1:46 PM

        ¡Qué casualidad! No interpretas las palabras de Jesús en “forma clara como está escrito” y sí lo haces con el Génesis en su totalida; por ejemplo, según tú, “mi carne” no significa “mi carne” ni “mi cuerpo” significa “mi cuerpo”, en cambio cuando no tiene sentido “día” sí significa “día” de 24 horas. Dices que desde los ojos de la biblia 24hrs fue el tiempo designado por Dios para crear un día, pero en el génesis no aparce nunca el concepto de 24hrs. La Biblia fue dictada por Dios, pero en lenguaje humano, pues es para los humanos, ya sea simbólico o literal (al pie de la letra) y en el lenguaje humano literal (moderno o antiguo) el día siempre está en relación al sol y a la tierra, lo cual carece de coherencia, pues según el Génesis en los primeros días no había ni sol ni tierra. Tenemos así que la única interpretación posible de la creación es la simbólica, muy a pesar de los prejuicios que se tengan. Tienes razón en que el texto bíblico debe ser interpretada aceptándola tal cual es a no ser que el texto bíblico dé más luz; en el caso de la creación la luz está autocontenida y el significado simbólico es el que debe prevalecer, puesto que de otra forma se contradice al concepto usual humano y literal de “día”.

        Dios os guarde.

        • 12 abril, 2013 en 3:31 PM

          Porque claramente el texto se explica a si mismo… Los dicipulos no entendieron que hablaba de su CARNE puesto los mismos dicupulos luego de estas duras palabras dijeron: “Solo tu tienes palabras de Vida eterna” entendiendo que esta duramanera de presentar (un simbolismo) hacia alución a los mismos escritos de los profetas (un texto debe ser explicado por otros textos de la Biblia). Juan apoya mi postura al decir que “LA PALABRA” se hizo “CARNE” por eso para poder enteder si se usa literalismo o metaforas debes usar el mismo contexto del texto. En Genesis no se narran metaforas creativas… Sino la literalidad. No podemos decir que solo 3 dias son simbolicos y los otros no… entonces si los 7 dias son simbolicos podemos alegorizar muchas cosas De ese texto… pero Pablo es claro al decir que el mundo fue echo de lo que no existia (como lo describe genesis, y otros profetas citan genesis como literal). Saludos

      • 5 César Emilio Villarreal
        17 abril, 2013 en 8:19 PM

        El que los discípulos digan “Solo tu tienes palabras de Vida eterna” no tiene nada que ver conque “carne” no sea “carne”. Que carne es carne lo dice claramente Cristo al decir mi cuerpo es VERDADERA comida y al decir “esto es MI CUERPO”. En el pasaje de los discípulos de Emaús se narra cuando Cristo tiene el pan y desaparece. Cristo dice “ES” y ustedes dicen “NO ES”, contradiciendo al Evangelio y tratando de revolver con otros textos que de nigún modo refutan lo que dice Cristo. Por ejemplo, cuando se dice “la palabra se hizo carne” en nada contradice que en la cena santa se coma verdaderamente a Cristo en forma de pan. En las cartas paulinas siempre se esplican dudas que surgiero en las comunidades y aclara el significado de algunos temas del evangelio; Pablo nunca dice que el vino no se convierte en Cristo, sino al contrario, y dice que el que lo bebe de manera indigna comete sacrilegio ¿cómo es sacroilegio si en realidad no es la sangre de Cristo? Esto está muy claro aunque traten de confundir a la gente.

        Por otro lado, Elena White al apoyar en sus posturas a un falso profeta (Miller), se convierte en falsa profetiza. La prueba de que Miller es un falso profeta es que en el nombre de Cristo “predijo” el día de la venida de Cristo (contrario a las escrituras) y no se cumplió. Pero después White sale con que no se equivocó sino que hay que reinterpretar y dió un montón de excusas para seguir engañando a la gente.

        El problema de fondo en la interpretación está en no reconocer el magisterio de la única Iglesia fundada por Jesús y sí reconocer el magisterio de falsos profetas. Aunque dicen que se basan sólo en la Biblia, la verdad no es así, pues la interpretación la adaptan para que no contradiga a sus falsos profetas, que aún teniendo el antecedente histórico de que son falsos profetas (por ejemplo el gran chasco) les siguen creyendo, o hacen como que les creen. ¡Qué casualidad! Siguiendo la doctrina de la sola Biblia diferentes grupos religiosos llegan a conclusiones totalmente diferentes: sobre la trinidad se llega conclusiones diferentes; sobre la Eucaristía se llega a conclusiones contradictorias; sobre el divorcio se llega a opiniones encontradas, etc. Pero ustedes nunca concluyen algo que contradiga a Elena White y los luteranos llegan a conclusiones diferente, pero sin contradecir a Lutero, etc., etc. Todo esto es porque parten de una hipótesis falsa que es la sola scripta y de seguir falsos profetas como Lutero, Zwinglio, Miller, Russel y una enorme cantidad de etcéteras. Dicen ser el “remanente”, pero eso también lo dicen los mormones, aunque hay antecedentes históricos que muestran que las primeras comunidades cristianas no compartían su doctrina, además de las cartas de los padres en los Hechos se narra como las conclusiones del Concilio de Jerusalén llegaron a conclusiones opuestas a la ideología de los A7D, claro que eso ustedes lo interpretan muy a su manera dándole un significado contrario a lo que está escrito, siguiendo su propio capricho o más bien siguiendo el capricho de un falso profeta.

        • 18 abril, 2013 en 11:58 AM

          Como bien dije no intento convenserte solo mostrar la diferencia de metodos de interpretacion. No interpretamos el texto a no ser de manera HISTORICA CONTEXTUAL intentamos comprender lo que los Dicipulos entendieron… sabemos las limitaciones de lengua por tanto lo importante es que entendieron ellos y como lo practicaron ellos que tenian a su alcance poder entender. Mi fe no se basa en escritos de profetas nuevos… mi fe se basa en un escrito esta. Solo quiero moestrarte la diferencia de como es interpretar literal, historica y contextualmente la biblia SIN LA TRADICION que permite una interpretacion ALEGORICA. Cada uno debe elegir sobre que fundamenta su casa… yo no confio ni en la tradicion pasada ni en la presente.


Comments are currently closed.

abril 2013
D L M X J V S
« Mar   May »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  

Escribe tu correo electrónico para suscribirte a este blog, y recibir notificaciones de nuevos mensajes por correo.

PODCAST

IVOOX-150x150

Puedes Escuchar nuestros materiales!!

Categorías

Sigueme en Twitter para tener + noticias

Member of The Internet Defense League

Descarga nuestra app Mobil

La Voz del que Ve
Powered by Conduit Mobile

Donaciones

Ayudanos a crecer:

Litecoin LU1FE7hQNnnE6gRY1egf2jEhrK2EraNYan

Bitcoin 1B3jfvzmcV1pjep7h2e53jygwcM6Rs52mU


A %d blogueros les gusta esto: